Canon EF 100-300/4.5-5.6 USM

Каюсь, захотелось поучаствовать в давно окрепшем и многочисленном движении, получившем неоднозначное название «технофетишизма» и протестировать какой-нибудь объектив. Свои объективы я знаю, да и боязно было сравнивать «лоб в лоб» - обычно после таких сравнений наступает разочарование и мысли «и зачем я столько денег потратил?». Да и лень-матушка криком кричала: «Зачем оно тебе?!».

Подумалось, что средством, способным сподвигнуть меня на сей смелый поступок, может стать новый объектив. Утилитарность задачи, наложившая серьезный отпечаток на бюджет эксперимента, заставила меня пойти на барахолку «клуба.фото.ру». Первым под руку по сходной цене попался Canon EF 100-300/4.5-5.6 USM: «сходной» в том смысле, что я надеюсь продать его за сумму, равную потраченной. Кроме цены в этом объективе меня привлекли и фокусные расстояния, совпадающие с некоторыми из моих объективов.

Итак, сравнение состоялось на фокусном 100 мм:

• Canon EF 24-105/4 L IS
• Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM
• Canon EF 100/2.8 macro USM
• Canon EF 70-200/2.8 L USM

На фокусном 135 мм:

• Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM
• Canon EF 70-200/2.8 L USM

На фокусном 200 мм:

• Canon EF 70-200/2.8 L

На фокусном 300 мм просто сделаны снимки с целью субъективной оценки получаемой картинки: ну нет у меня других объективов с фокусным в 300 мм.

Методика тестирования:

Фотоаппарат Canon EOS 5D mark II, сам по себе отличающийся определенной требовательностью к качеству объективов. Штатив, предподъем зеркала, спусковой тросик. ISO 100, приоритет диафрагмы. Диафрагма: максимально открытая для каждого из тестируемых объективов, затем последовательно: f/4, f/5.6, f/8, f/11.  Стабилизатор изображения отключен (у объективов со стабилизатором). Мишень: с множеством мелких деталей по всему полю кадра. Мирры и специальные мишени не использовались по причине отсутствия оных, с одной стороны, и стремлением в субъективности оценки, с другой. На самом деле: какое значение для меня, как потребителя, имеет точно высчитанная разрешающая способность объективов, если я сравниваю их в категориях «нравится/не нравится» и «стоит использовать/не стоит»? И если объектив, картинка которого мне нравится больше, будет проигрывать тому, который субъективно дает худшую картинку, какой стоит использовать?

Сразу оговорюсь, что тестовые снимки делались в JPEG. Я отказался от RAW исходя из двух соображений:

• Не хотелось заниматься постобработкой  -  согласитесь, что процесс должен приносить удовольствие…
• Целью теста было не выяснение «максимально возможного качества фотографий» получаемых в связке Canon EOS 5D mark II и Canon EF 100-300/4.5-5.6, а сравнение и ранжирование изображений, полученных с нескольких объективов в одинаковых условиях.

Я плохо знаком с программами, идущими в комплекте с фотоаппаратами других фирм, но пакет, прилагаемый фирмой Canon, прекрасно вписывается в идеологию «сравнительного анализа»: Canon ZoomBrowser  EX предоставляет отличную возможность долго и со вкусом сравнивать бок о бок разные фотографии. Проверьте сами: возможность открыть в одном окне до 4х изображений одновременно и каждое из них увеличить до попиксельного просмотра очень способствует… 

Сравнивались: резкость по центру кадра и резкость по краям кадра на разных диафрагмах, равномерность резкости (что скорее относится к выяснению отсутствия эффекта «децентровки» линз) и цветопередача.

Вкратце по результатам (будет дополняться):

На 100 мм.

Брался тестировать Canon EF 100-300/4.5-5.6 USM, а получилось, что в основном сравнивал Canon EF 24-105/4L и Canon EF 70-200/2.8 L. Последний резче на открытой диафрагме, что по центру, что по краям. Края на EF 70-200/2,8 уже от f/4  не вызывают нареканий, на 5,6 – картинка резкая от края и до края. Canon 24-105/4 по центру не вызывает нареканий даже на открытой диафрагме, а по краям определенная «мягкость» сохраняется – если придираться - и до f/8. Canon EF 100/2.8 macro резок от и до, субъективно – качество не меняется при закрытии диафрагмы. А вот картинка показалась скучной: опять же субъективно, если рассматривать бок о бок фотографии с «макрика» и с L-объективов.

Canon EF 28-135 и Canon EF 100-300 – без неожиданностей. Неплохо по центру уже на открытой диафрагме, по краям значительно хуже. Края «подтягиваются» при закрытии диафрагмы и на f/8 картинка не вызывает особых нареканий. Canon EF 28-135/3.5-5.6 практически не отличается на диафрагме f/8 от Canon EF 24-105/4L.

На 135 мм.

Canon EF 70-200/2.8 безусловный лидер. Аутсайдер – Canon EF 28-135/3.5-5.6, который на открытой идет вровень с Canon EF 100-300, но к f/8 начинает проигрывать. На полностью открытой диафрагме последние два объектива вызывают нарекания.

На 200 мм.

Безусловно Canon EF 70-200/2.8L на две головы обходит Canon EF 100-300/4.5-5.6. Тем не менее, картинка и с последнего на f/8 отторжения не вызывает, хотя по краям могло бы быть и получше.

300 мм.

Это фокусное у Canon EF 100-300/4.5-5.6 скорее идет «в нагрузку»: после 250 мм картинка становится мыльной на открытых диафрагмах даже по центру. Приемлемое качество на фокусном 300 мм достигается только при закрытии диафрагмы до f/11.

Краткие (пока) выводы:

Canon EF 70-200/2.8 L USM подтвердил мнение, которое у меня сложилось: резкий без компромиссов, с яркой и сочной картинкой изумительный объектив.

Canon EF 24-105/4L IS USM – тщательное тестирование не опровергло впечатления о проблемах с резкостью на краях кадра особенно на открытых диафрагмах. Тем не менее – хороший штатный объектив без особых проблем.

Canon EF 100/2.8 USM macro – резок всегда и на всех диафрагмах. А вот картинка показалась скучной.

Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM – всегда считал этот объектив неплохим бюджетным штатником, что и подтвердилось. По картинке мало отличается от Canon EF 24-105/4 IS, по резкости сопоставим на диафрагмах f/8 и меньше. На открытых, конечно, проигрывает.

Canon EF 100-300/4.5-5.6 USM, из-за которого все и затевалось. Если я не ошибаюсь, сейчас это самый недорогой зум-объектив от Canon (если не принимать во внимание объективы EF-S). На фокусных 100 и 135 мм неплох, 150-200 мм – без проблем можно использовать чуть прикрыв диафрагму. Ближе к 300 мм – некий компромисс присутствует, но если света достаточно и есть возможность прикрыть диафрагму до f/11, то дает вполне приличный снимок. Для людей, не снимающих птичек, может стать хорошим бюджетным вариантом телевика.