О разрешении и постобработке

Судя по всему, мысли у «подвинутых» на фототехнике текут в одинаковом направлении: планировал сразу после обзора Olympus E-PL5 прогнать через Imatest снимки до и после коррекции, чтобы посмотреть, насколько падает пресловутая резкость при исправлении дисторсии (геометрических искажений) и хроматики, а пару дней назад аналогичный материал появился у Роджера Чикала из Lensrentals. Решил сэкономить себе время и усилия, ограничившись размещением перевода (благо, разрешение от автора имеется).

Итак: вольный перевод статьи Roger Cicala, названной

«Исправить, конечно, можно, но про бесплатный сыр не забывайте»

«Ну и что, что дисторсия? Ее легко убрать при постобработке!», - слышу я по 20 раз на дню. Согласен: действительно, легко. Но полный тест чуть отличается: «Я купил этот объектив из-за отменной разрешающей способности. И наплевать на высокую дисторсию – ее легко исправить». По отдельности фразы логичны, но, поставленные рядышком, начинают противоречить друг другу.

Коррекция дисторсии – полезнейший инструмент, но любое вмешательство в изображение (будь оно сделано в фотоаппарате или в графическом редакторе) – это палка о двух концах. Говорю я об этом часто. Дождался - вчера меня в лоб спросили, насколько падает разрешение при исправлении дисторсии.

Тестирование

Подопытным кроликом выступил Canon EF 24-105 f/4 IS: у нас тестовый стенд Imatest был как раз настроен на 24 мм, а уровень дисторсии у EF 24-105/4L IS USM на 24 мм превышает 4%. Повторю: так совпало, что было удобно провести измерения на EF 24-105, а то ведь обязательно кто-нибудь заявит, что «Роджер сказал, что у Canon 24-105 самый высокий уровень дисторсии». Нет, далеко не самый – просто было удобно взять его для теста.

Обычно для Imatest мы используем RAW файлы, но тут они не подойдут. Посему я взял исходный RAW-файл и конвертировал его без любых изменений в TIFF в Фотошопе. Потом загрузил профиль для Canon EOS 5D Mk II и EF 24-105/4 и запустил автоматическое исправление дисторсии. Полученный результат также конвертировал в TIFF. Эти два TIFF файла прогнал через Imatest. Для верности повторил процесс для другого экземпляра объектива – результаты идентичны.

Привожу снимки тестовой таблицы до и после коррекции. Фотошоп отлично справляется с геометрией: бочкообразная дисторсия снизилась с 4.2% до 0,5%.

Теперь сканы результатов Imatest. Сверху – до коррекции, снизу – после. Числа в квадратиках – это значение MTF50, выраженное в Парах линий к Высоте снимка, для соответствующих областей кадра.

Не все знакомы с графиками МТФ, поэтому подытожу самостоятельно:

Значение MTF50 по центру изображения упало с 1068 LP/IH до 939 (разрешение снизилось на 12% до 88% от неоткорректированного). Усредненное значение краев упало с 556 LP/IH до 477 (86%), MTF 50 углов кадра - с 539 до 460 (85%). На самом деле, я сам удивился: ожидал, что центр затронет много меньше, а вот края и углы – больше.

На тех же файлах посмотрел на MTF20: центр упал с 1552 до 1450 LP/IH (93.5%), края – с 1015 to 838 (83%), углы – с 1005 LP/IH to 837 LP/IH (83%). Ближе к ожиданиям.

Значения MTF20 больше подойдут для оценки уровня изменений при печати небольшим размером и для Jpeg фотографий, предназначенных для размещения в сети. Пейзажистам, печатающим большим размером, будет интереснее MTF50.

Ну и что из того?

В принципе и для большинства – ничего. Снимок с исправленной дисторсией выглядит много лучше, а современные высококачественные объективы и фотоаппараты позволяют пожертвовать небольшой частью разрешающей способности. Но покупателям, обращающим внимание только на разрешающую способность и закрывающим глаза на высокую дисторсию (ее же так легко исправить!) – повод задуматься есть.

Добавлю еще чуть-чуть. Инженеры-оптики (я не из них, но учебники и материалы почитываю) прекрасно знают, что при разработке объектива борьба с геометрическими искажениями часто приводит к падению разрешающей способности. В древности (читай – «в стародавние пленочные времена») геометрия ставилась во главу угла: пленку не растянешь так, чтобы исправить дисторсию на отпечатке. Ныне геометрией жертвуют в угоду высокой разрешающей способности.

Я склонен согласиться с таким подходом: решение, править дисторсию или нет, остается за фотографом. Но если вы стремитесь к максимально высокому разрешению, не забывайте, что вы жертвуете частью его при постобработке, а из двух объективов с одинаковой разрешающей способностью предпочтительнее будет модель с меньшим уровнем геометрических искажений.

Roger Cicala из Lensrentals.com